La importancia de Ridley Scott en el blockbuster contemporáneo
...ibucion, pero tambien demuestra la rentabilidad del sector mas joven. sin embargo, este hundimiento del viejo hollywood vive en los ochenta en una euforia extrana, con el cine de terror y el fantastico en primera línea, ocupando tanto el mainstream como la serie b y la exploitation. triunfan tanto george a. romero como john carpenter, tanto dario argento como lucio fulci.
pero en los noventa esto termina, subitamente, ya sea por el renacimiento tímido del western, como el exito de 'bailando con lobos' o el exito de 'forrest gump', signifcativo en una decada en la que los fracasos de 'la muerte os sienta tan bien' o 'el ultimo gran heroe' son un epitafio a todo lo acontecido en la decada anterior.
el caso es que desaparece, practicamente, el cine subversivo en el mainstream de hollywood. no faltan las excepciones insobornables, pero la sabiduría se mantiene en asia y en ciertos autores independientes (los coen, quentin tarantino) que dan algo de luz a una industria adormilada. y hete aquí la figura de ridley scott, cineasta que empieza con tres películas notablemente ambiciosas y con elementos de una ambicion vagamente postkubrickiana, y en los noventa arrasa con 'thelma y louise' sonrojante película (aparentemente) feminista y liberatoria.
el cineasta, pues, pasa de la ambicion a la tarea de servir gentilmente a cierta e infecta sensibilidad contemporanea y condensa en su filmografía los cambios, las esperanzas y las decepciones de la corriente hollywoodiense. así pues, tras una epoca en la que incluso el cine de terror había sido oscarizable ('el silencio de los corderos' o 'dracula') llega esta historia de gladiadores, cuyos dialogos escritos por john logan condensan perfectamente una sensibilidad perfectamente bakala ("lo que hacemos en la vida tiene su eco en la eternidad" dice maximo, pura poetica chasis) y redefinen a un publico que para gozar de un peplum, necesita una epica (de postín) de fondo.
y eso es lo peor de la película: su vergonzosa escena de coqueteo protagonizada por comodo (joaquin phoenix poniendo rostro maquiavelico durante todo el metraje) revela la brutal incoherencia de esta película, que en su puesta en escena se presenta hiperrealista y sucia (cfr: la batalla inicial, la llegada a una roma digitalmente autentica), pero con unas escenas que alcanzan el desternillante sonrojo victoriano a la hora de tratar el sexo en la epoca del imperio romano, algo mucho mas normal de lo que se presenta en esta película.
tambien en sus dilemas y enfrentamientos políticos es absolutamente deficiente esta película: el general que quiere delegar en maximo el liderazgo del imperio, sostiene que nuestro heroe es noble y sera un buen mandatario. ¿no fue justo eso, un general ambicioso y con todo el poder reunido, lo que condujo al fin de roma como democracia? ¿no tiene demasiado sentido en una película que presenta como tiranico a su villano? no hay reflexiones pol&...
Añadir a Del.Icio.Us
