Capitali$mo+Neoliberali$mo=La decadencia del ser humano social

“No me hubiera gustado morir en los 90, cuando la restauración neoliberal avanzaba por el mundo y me hacía sentir parte de una generación tirada a los perros; al final de un siglo que nació al calor de la Utopía y terminó al borde de la desesperanza, resignando la expectativa de toda redención posible; acosada dentro del marco de un tiempo que obligaba a la renuncia de todo proyecto colectivo; reducida a la inmediatez de mi supervivencia y la de los míos –que son muchos más que la extensión de mi sangre-, sabiendo que éramos los últimos de una generación que tardaría mucho en volver.

…No me hubiera gustado morir en los 90, cuando triunfaba la idea de que cada uno debía valerse por sí mismo, y de quien dependía del Estado para educar a sus hijos o garantizarles la salud era un perdedor. Cuando esta ideología reinante, que entronizaba el egoísmo, imponía salvarse y salvar su cría al modo selvático y se convertía en la matriz ideativa que permitía creer que se debía ‘achicar el estado, para salvar la nación’ –así con minúscula, porque el Estado era un mero administrador de las riquezas y miserias privadas- arrastrándonos a la descontrucción de toda noción de comunidad…”

Esta formidable y contundente cita pertenece a un libro llamado: No Me Hubiera Gustado Morir En Los 90. Un texto sin igual que me encantaría recomendarles y que ha sido escrito por Silvia Bleichmar, una psicóloga argentina con mucha experiencia en el campo sociológico y que lamentablemente falleció a fines del año pasado. La misma refleja como en un espejo los argumentos de las dos muy buenas películas que he visto este fin de semana, una porque quería ver la (imponente) actuación de Daniel Day-Lewis, la otra por recomendación de nuestra compañera de blog Laura M. y de un compañero de trabajo que me instó a que la vea antes de ver Petróleo Sangriento (There Hill Be Blood, o Pozos de Ambición como la conocen en España). Y cuando digo “la otra”, me refiero a El Ciudadano (Citizen Kane).

No hay moraleja más clara y palpable de lo salvaje y decadente que puede resultar el capitalismo y el neoliberalismo como forma de vida para el ser humano, que la que nos deja estas dos películas. Y si bien ambas difieren en la técnica, la estética y la forma de ser contadas, la triste realidad de los personajes centrales trazan un paralelo que es inevitable observar, la exaltación del egoísmo como forma de vida para lograr los objetivos propuestos, utilizando a los demás como meros instrumentos que permitan llegar al fin, cueste lo que cueste.

Es cierto que las realidades de Charles Foster Kane y Daniel Plainview son totalmente distintas. Mientras que el primero es deliberadamente entregado por sus padres a la tutela de una corporación que no le hará faltar nada en la vida y que lo formará en el capitalismo, el segundo se abrirá camino así mismo desde joven, con una frialdad increíble y un desprecio hacia los demás que le será útil a la hora de construir su oscuro imperio. De todas formas ambos filmes dejan en claro que el pensar y accionar capitalista requiere hacer lo que sea necesario para obtener poder y dinero, aunque esto implique abandonar la familia, rompiendo lazos como el de padre-madre-hijo.

En el caso de Kane es evidente el trauma generado por esta “violencia” hacia su vida familiar que resulta del abandono por dinero de su propia madre, esta pérdida nunca logra ser superada y lo vemos en sus actitudes cotidianas en donde a todos sus afectos los trata de comprar con caros regalos, como si eso fuera suficiente para que nadie nunca más lo vuelva a abandonar, mientras que a la vez, el manejo de la opinión pública potencia la embriaguez de poder que lo lleva a terminar solo y rodeado únicamente de sus pertenencias materiales.

Esto queda claro una vez que se cierra el círculo y nos enteramos que Rosebud, la palabra que nos mantiene expectantes durante todo el relato, no es otra cosa que la marca del trineo con el cual jugaba el pequeño Charles en la nieve el día que se lo llevan de su hogar. Un último deseo tal vez, antes de morir, de volver a su verdadero amor con quienes era realmente feliz, dejando en evidencia la excusa con la cual se miente la madre así misma, para dejarlo ir sin cargo de conciencia alguno.
Kane parecía ser una buena persona, solo un niño dañado que buscaba enderezar su vida y la de los demás con sus acciones. Pero ya estaba contaminado, criado y sociabilizado bajo los estándares del libre mercado, con valores sociales deteriorados en pos del beneficio económico de las grandes empresas, pregonaba que podía mejorar la vida de la gente, pero para eso primero tenía que él estar en el poder y con dinero.

El cuanto a Daniel Plainview es distinto, pero no por eso menos significativo, él representa al capitalismo mismo (como cuando decimos, “es el demonio en persona”), un ser despreciable, lleno de odio y que no duda en mentir a la comunidad que lo recibe para obtener su propio beneficio, las mismas mentiras que escuchamos de aquellos políticos que se apoyan en los pilares del neoliberalismo, los que dicen que es necesario que las poblaciones menos favorecidas sufran en pos del crecimiento de las más poderosas porque luego el desborde económico los favorecerá. Así es que Daniel promete educación, prosperidad y dinero, pero para ello, los pobladores deben regalar sus tierras y trabajar hasta la muerte, literalmente hablando.

La ambición lo termina por enloquecer. En uno de los que yo considero puntos clave de la historia, él protagonista principal –interpretado soberbiamente- por el premiado Daniel Day Lewis le confiesa a su falso hermano que él tiene un grave problema, no admite competencia, quiere que todos los demás fallen en donde él es bueno, en lo que él considera “su negocio”. Este odio, este egoísmo, lo llevarán a finalizar sus días solo, en su gran mansión, como el rey del petróleo que no dejará descendencia alguna y totalmente enloquecido de poder…

El filme es crudo, oscuro, y la banda de sonido a cargo de Jonny Greenwood se encarga de incomodarte todo el tiempo, de generarte tensión, esa sensación constante de que algo está mal o de que algo malo sucederá. Y claro que es así, sucede que pasa lo que Silvia Bleichmar nos dice en su libro, desde la caída del muro y específicamente en los 90, nos han convertido a casi todos en monstruos individualistas suprimiendo nuestra idea de comunidad, algunos somos Kane, otros somos Plainview, pero todos buscamos la supervivencia en esta jungla, nos han convertido en animales… simples depredadores por dinero.

Pero no se asusten, es posible que haya solución para este laberinto, pueden empezar por leer el libro que les he recomendado o por ver estás dos magníficas películas y hacer exactamente lo contrario que sus protagonistas, es decir, cuando vean estos postulados, corran para el otro lado…

Características sobresalientes del neoliberalismo económico:


• Concepción del ser humano como valioso únicamente por su capacidad de generar ingresos y tener éxito en los mercados.
• Incentivar la carrera por poseer y consumir.
• Exacerbar el individualismo y la competencia llevando al olvido el sentido de comunidad, y produciendo la destrucción de la integridad humana y ecológica.
• Expresa política de ajuste y apertura.
• Restringe la intervención del Estado hasta despojarlo de la posibilidad de garantizar los bienes comunes mínimos que se merece todo ciudadano por ser persona.
• Elimina los programas generales de creación de oportunidades para todos y los sustituye por apoyos ocasionales a grupos focalizados.
• Privatiza empresas bajo la premisa de que la administración privada es mejor que la pública.
• Abre las fronteras para mercancías, capitales y flujos financieros y deja sin suficiente protección a los pequeños productores.
• Elimina obstáculos que podrían imponer las legislaciones que protegen a los obreros.
• Libera de impuestos y de obligaciones a grupos poderosos.