Reyes y Reina

Esta es una película a cargo de Arnaud Desplachin. Francesa y del año 2004 nos encontramos ante una propuesta fuera de lo común, que se atreve a romper con todos los formalismos; al mismo tiempo que los toma a todos juntos dentro de sí, en sus 150 minutos de duración (que pese a que si se siente algo larga no se llegan a notar en tal número).

Con 6 nominaciones a los premios César, premio Louis Delluc, el Lumiere y Etoile D`Or y premio de la crítica francesa nos encontramos con una de esas propuestas clásicas de festivales. Esto lo digo en el sentido de que es una propuesta que si bien “no reniega de lo comercial como tal”, creo que si “lo comercial como tal renegará de ella“.

Esta es una película extremadamente posmoderna y multireferencial. Debo reconocer que me he sentido un total ignorante; debido por ejemplo a todas las referencias pictóricas de las cuales no tengo ni idea (apenas pueda me formaré en este sentido, señores…). De cualquier manera y a pesar de su extremada densidad y/o saturación simbólica-significante estamos hablando de una película muy accesible.

Accesible debido a que cualquier espectador (que no vaya esperando ver Arma Mortal) podrá abordar y ver en tanto persona que ve, sigue, entiende y siente con otras personas. Esto es debido no sólo a la historia sino también a las excelentes actuaciones.

Los personajes (y en particular la no pareja protagonista) tienen una profundidad que no deja de manifestarse en la superficialidad habitual de las situaciones cotidianas. A su vez estos dos aparecen como personajes universales con muchísimas particularidades. Tal vez esto mismo los haga universales ¿no?
Uno de los César se lo llevó él: Mathieu Amalric. también uno de los Etoile D`Or a mejor actor. A su vez uno también ella (que está genial genial) también.

Pero en fin. La trama ronda en torno a Nora. Mujer treintañera, con un hijo pequeño (algo callado e introvertido), tiene un buen pasar económico, dirige una galería de arte (el cual es un buen trabajo y traerá muchas de las referencias pictóricas ya mencionadas) se está por casar con un hombre adinerado. Estuvo casada dos veces (uno murió, con el otro se divorciaron… aunque no se casaron).

Va a visitar a su padre. Este es un intelectual escritor con la cabeza en perfecto funcionamiento, aunque no tanto el del cuerpo. Después de reencontrarse él le dirá (con mucha angustia) que esta defecando con sangre. Ella le dice que debe tener una úlcera. No. Tiene cáncer y en algo así como 10 días se va a morir informan los médicos.

Los doctores abrirán, verán y cerrarán. El cáncer estaba ya muy esparcido, siendo incluso indeterminable su origen.

Digamos que esa es la historia de Nora (una gran Emmanuelle Devos).
A su vez tenemos a la historia de Ismael.

Hombre treintañero también. Toca la viola. Es bastante bohemio y no parecen importarle demasiado las concesiones sociales. Interpretado por un excelente Mathieu Amalric este hombre será enviado (por pedido/consentimiento de terceros) a una institución psiquiátrica. Creo que es muy gracioso que, durante el primer tramo, lo vemos y nos preguntamos si eso es necesario o no.

La psiquiatra será una hermosa Catherine Deneuve con la cual Amalric tendrá unos muy interesantes (y bastante divertidos) duelos actorales mechados en la trama. Sobre este carril de la narración (tomando el de Nora como otro) estará la comedia y veremos situaciones como por ejemplo él y su abogado yendo a robar remedios (para el abogado! que busca consumirlos por una cuestión más bien hedonista).

Por ejemplo, esto que se podría tomar como un drama (la internación en un hospital psiquiátrico) sin ser banalizado se hace gracioso. Su abogado le dirá que al estar “loco” podrá evitar pagar varios cheques sin fondo que el ha dado.

A su vez es muy interesante el tema de las familias. Puesto que estaremos compartiendo la película con estos personajes. Geniales también en su composición. Hay un elemento particular de la familia de él (que se repetirá varias veces durante la película) y es el de las diferentes “adopciones” y “paternidades” que se mueven en la película.
¿A qué me refiero? Por un lado. Estamos ante un panorama familiar actual. Aunque el hijo de ella (y su ex marido-amante que aparecerá en el film a pesar de estar muerto) es prácticamente el único niño que aparece está constante esa característica de las familias actuales; que se diferencian claramente de la época del matrimonio para toda la vida y el “hasta que la muerte los separe”.

Pero el hecho de que varios “adopten” o hagan “su hijo” a ese con el cual no tienen lazos genéticos es interesante pensándolo en función a la propuesta formal de la película. Justamente por la mezcla de estilos y recursos donde ya no parecería importar “de quién es hijo este” sino que puedan convivir y funcionar para transmitir toda la profundidad que se logra.

A su vez, podríamos hablar de la fotografía (y tendremos todo un reinado cromático distinto dependiendo de la escena y la sensación-situación de esta). A su vez; si uno se fija los lugares en donde nuestros personajes están son “comunes”. Un patio de escuela, un apartamento, la sala de estar de un hospital psiquiátrico, la casa algo apartada del padre, etc. Pero ninguno se ve “simple”. Esto es debido a la cantidad de efectos, lentes y zoom que en la película son usados.

La fotografía se la debemos a Éric Gautier. Así el guión (que a pesar de que se entrecrucen historias no tiene tantas “vueltas de tuerca” como el de Magnolia; o al menos, no en el mismo sentido) pertenece a su director y a Roger Bohbot. Está muy logrado. Además logra conjugar todo esa diversidad formalista con el naturalismo y la empatía de unos personajes con carne, hueso y alma (a pesar de la discusión de Ismael y la Deneuve).

Bueno; creo que he sido claro. Este es un producto, una propuesta, una obra de arte diferente. Nos hará sonreír (sobretodo su carril más comedia, propio de Ismael) y/o emocionarnos (carril de Nora) mientras estamos presentes en todos los problemas (y placeres) que conlleva el ser. Muy recomendable.