Michael Clayton, una historia repetida… soberbiamente contada.

Si resumiéramos en breves palabras el argumento de Michael Clayton, tendríamos como resultado una película de contenido crítico sobre ambiciosos abogados y poderosas y codiciosas corporaciones que con tal de maximizar sus beneficios no dudan en perjudicar o matar gente inocente, ya sea por acción u omisión. Una historia para nada original si tenemos en cuenta que ya otras películas han utilizado en reiteradas oportunidades este nudo argumental, como por ejemplo: Acción Civil (A Civil Action 1998), El Informante (The Insider 1999), Erin Brockovich (2000), El Jardinero Fiel (The Constant Gardener 2005), Gracias por Fumar (Thank You for Smoking 2005), y acudimos aquí al etc. porque la lista podría seguir y seguir, ya que se me ocurren como siete u ocho más.

Si nos ponemos a revisar el listado antes mencionado notaremos que todas han sido buenas producciones con actores de renombre y directores importantes. Entonces, ¿qué es lo que hace diferente a ésta película de las demás como para haber llegado a tener 8 nominaciones al Oscar, incluidas entre ellas las de mejor película, mejor guión original, mejor director, mejor actor principal, mejor actor de reparto y mejor actriz de reparto (finalmente el único premio que ganó)?…

Además de las soberbias actuaciones de Swinton, Wilkinson, Clooney y compañía, creo que la manera en que está contada la historia es lo que realmente marca la diferencia con el resto. Tony Gilroy, uno de los guionistas más solicitados en los últimos años por la industria hace aquí su debut como director y lo logra con éxito, creando y poniendo en escena un guión opresivo y complejo, pero sobre todo dramático, en el cual estos actores de carácter pueden desarrollarse y expresarse completamente y con comodidad. Abundan los ambientes grises y fríos, los silencios cargados y los diálogos extensos y rápidos que hacen que uno no se pueda perder un segundo de los mismos, so pena de no entender nada de lo que pasará a continuación.

En este sentido, el cómo se desarrolla el relato, a mi particularmente me ha gustado, si se hubiera hecho de manera lineal, con una introducción tradicional y explícita de los personajes y de la trama, no hubiera funcionado tan bien. Y aunque es posible que a los espectadores más impacientes no les vaya a gustar presenciar 20 o 30 minutos de película y no entender prácticamente nada, ni saber quien es quien, creo que este recurso, aquí inteligentemente utilizado, obliga al espectador a mantener la atención en un film que podría haber resultado lento en su desarrollo inicial.

A esta altura muchos de ustedes se preguntarán si yo no estoy loco, o si este proyecto no resulta demasiado pretencioso con respecto al tema que toca, ¿por qué diablos enredar así un argumento que debería ser tan sencillo de contar?, ¿no bastaría con una investigación inteligente con algo de acción y suspenso para hacer una buena película como las anteriormente mencionadas (a excepción de El Informante claro)?…

Y creo yo que ahí es donde reside el secreto de porque esto es más que un buen producto, la película no se trata sobre la corrupción, lo políticamente correcto, o sobre el bien y el mal. El guión se centra en el drama de los personajes principales, en sus miedos, sus dudas y sus exámenes de conciencia y no en el contexto -llámese éste empresa corrupta, damnificados, héroes o villanos estereotipados- el cual queda en un segundo nivel, es decir, el hecho de que haya una empresa que mata gente es necesario pero accesorio. El guión está hecho para que los actores se luzcan y por eso no es casualidad que tres de las siete nominaciones al premio mayor de la academia de Hollywood hayan sido en el rubro actoral y que de las tres, una haya quedado en el bolsillo de uno de los protagonistas -si bien tengo que aclarar que no he visto todas las nominadas por lo que no puedo decir si estoy de acuerdo o no con el premio, pero lo que si puedo asegurar, es que Tilda Swinton, quien no aparece demasiado en cámara, logra una imponente interpretación-.

El resto de las interpretaciones no desentonan con el proyecto, George Clooney no es una sorpresa más allá de que muchos lo critiquen por participar en papeles más “livianos”. Además, ha tenido otras actuaciones memorables como en Syriana (2005), ¿Dónde estás Hermano? (O Brother, Where Art Thou? 2000), Bienvenidos a Collinwood (Welcome to Collinwood 2002) o Confesiones de una Mente Peligrosa (Confessions of a Dangerous Mind 2002), entre otras, y que no haya recibido aún ningún premio es solo anecdótico. Lo cierto es que me creo a este Michael Clayton torturado por sus errores, así como también creo en su metamorfosis en la cual tiene que ver la espectacular relación con su hijo y con su único amigo Arthur Edens (Tom Wilkinson) y las circunstancias que lo rodean.

Wilkinson es también un buen actor, al menos nunca desentona, es como uno de esos jugadores de fútbol que siempre quieres tener de tu equipo. No es la estrella que brilla, pero es ese que recupera y que pone lo que es necesario poner para llevar el equipo adelante. Con todos estos ingredientes era imposible fallar, un buen guión, un buen cast y una interesante puesta en escena hacen de Michael Clayton una película digna de ver y analizar, más allá de que el tema pueda resultar para algunos un poco trillado.

En cuanto al final, he escuchado a muchos decir que era predecible, pero para mi carece de importancia y no perjudica el material final porque alcanza para cerrar la incógnita sobre los personajes, además, a mi me agradó que la perra de Karen Crowder (Tilda Swinton) tuviera un poco de su propia medicina…

De todas las películas del género, Michael Clayton me ha hecho pensar mucho en El Informante de Michael Mann, muy similar en su estructura de situaciones tensas, opresivas y oscuras, en donde siempre parecía que algo grave estaba por suceder, por lo que terminaba resultando una película no apta para paranoicos. Pero creo que más allá de esta similitud en lo visceral de los relatos, son dos productos totalmente distintos y que se diferenciaron del resto por como han sido contadas las historias. No puedo decir cual de las dos es mi favorita, pero si puedo recomendarles que vean Michael Clayton porque creo que no se van a arrepentir.

De a poco me irán conociendo como para saber si confiar o no en mi escala de valoración, así que yo le daría a esta peli un 9 de 10, luego, ustedes deciden…