“Sin Lugar Para los Débiles” de los Hermanos Coen

Aunque mejor traducida y fiel a su título original (No country for the old men) sería “Sin lugar para los viejos”.
Ya se ha hablado mucho (y hasta demasiado) de esta película de los geniales Hermanos Coen.
Yo quiero ir a otro lado.

Reflexiones sobre la película

Ahora que ya, más o menos, ha pasado la vorágine mediática (producida de forma poco casual a partir de sus galardones en los Oscar) propongo tratar de pensar un poco la película.

Por un lado; me hubiese encantado, al verla, tener una libretita donde poder anotar (cosa que no hubiese hecho ni teniendo libretita debido a la falta de luz y al “quitarle calidad al visionado”) ya que hay varias frases, escenas y hechos que me han quedando repiqueteado en la cabeza.

La película empieza con la voz en off del Sheriff (personaje interpretado por Tommy Lee Jones, con gran calidad como nos tiene acostumbrados y sin salirse demasiado de “sus” personajes…). Aquí tenemos un monólogo que se va dando mientras vemos en unos relativamente cortos planos los paisajes de Texas mientras (justamente!) el día se oscurece. Sé que no voy a poder citar con rigor, pero el personaje (que ya, desde este principio aparecerá enmarcando la película, lo cual hará que “los puntos de vista” y “el desenlace” cierren con una lógica narrativa que se evidencia a pesar de tener un “contenido” o “mensaje” difícil de abordar o entender) terminará su monólogo diciendo y preguntándose sobre tanta gente en el mundo con una frase que diría algo así como “Y es que todos formamos parte de este mundo” (y aquí escribo yo, sin la seguridad propia de las citas literales), mundo en el que hay hechos que son realmente difíciles de entender para quién es hijo de sheriff, que a su vez también era hijo de sheriff (lo cual aparecerá otra vez en el cierre, que no quiero explicitar debido a quien pueda no haberla visto aún…). La película se enmarca en los ochenta.

Este dato es relevante para entender que hace ese sheriff en ese lugar y para entender mejor que alguien se pregunte estas cosas (puesto que si bien el Movimiento Punk, La Naranja Mecánica y Taxi Driver ya tenían sus años eran relativamente nuevos; y posiblemente bastante desconocidos para un policía de pueblo texano… distante a las grandes urbes y a los movimientos que nosotros podemos pensar como “de décadas”, sea que seamos seres urbanos o no, ya que justamente ahora está Internet).

La película se basa en una novela de Cormac McCarthy (y se dice que es bastante fiel a esta) y, al parecer, también se basa en hechos reales. Reconozco que no he logrado averiguar mucho sobre esto y que si algún lector pudiese facilitar información creo que sería un aporte válido (y agradecido); que nos ayude a todos como espectadores a comprender esta obra ultraviolenta.

De cualquier forma la violencia que vemos y que se da en la película si bien es constante y certera, no llega a tener ese regodeo de “espectáculo” que si puede llegar a tener en películas de “acción” más malas (aunque conocidas por todos ¿no?). La violencia y las muertes que se dan aquí me hacen pensar inevitablemente en “ese desprecio por lo vivo” en “esa capacidad de morir como cualquier otra cosa (relevante o no para nosotros como espectadores y humanos)” con que se ve la penúltima (o antepenúltima) muerte en Los Infiltrados de Martin Scorcesse. Así es que, en este sentido, la muerte del o de los perros (y hay una escena al principio que es impresionante: Tenemos a Josh Brolin siendo perseguido justamente por un perro pero que comparte características que se me ocurren son comunes al Cancerbero y con el “miedo” y/o “terror” que logra irradiar el personaje de Bardem) también viene a colación.

A mi, particularmente, la película me atrapó desde un primer momento (desde un saber “es de los Coen”; hasta las imágenes potentes en cada encuadre; con una fotografía que toma muy en cuenta la luz natural, los paisajes y las horas; con unas actuaciones y presentaciones de personajes hechas con excelencia) y me permití seguir “más o menos tranquilamente” lo que en ese guión que se venía desplegando (en mí) como “Fa! Lo que se vendrá!” que (reconozco) logró dejarme boquiabierto con ese final. Por eso es que mientras volvía a mi casa me iba sinapseando las neuronas tratando de entender.

Así es que me sentí (y siento) con relativamente pocos elementos para opinar. A su vez, me he encontrado muchas muchas opiniones que se repiten exactamente en los mismos aspectos; lo cual me ha permitido pensar “Qué bien! No soy el único al que le cuesta decir/pensar algo sobre la película”. De cualquier forma traté de pensar y recordar justamente todas esas escenas o personajes que quedan en puntos suspensivos; así como una serie de diálogos que (sin abundar) podrían estar dando ciertas “claves” o simplemente ser relleno para el film.

Sobre esto tengo que decir que el personaje de Bardem me ha parecido terriblemente interesante. Más allá de esa imagen y representación que da una sensación de “Terminator” o de ese otro señor con máscara que decía “puedes correr pero no esconderte”; en fin, más allá de esa sensación de “terror” que todo el mundo podrá sentir sin dificultad. Y es que, de alguna manera, lo terrible u ominosos del personaje de Bardem está también en el hecho de que no podemos entenderlo como tal.

Así como en Psicópata Américano teníamos un asesino totalmente normal que se le daba por matar gente, su personaje iba dejando de ser (progresivamente) espeluznante para ser cada vez más satíresco en el medio de una sociedad en la cual parecería necesariamente necesario que uno (al menos) de todos sus integrantes soltara y apareciera por acá (en este registro de asesino serial y sin escrúpulos…). Acá eso no es así. El personaje de Bardem asusta porque está descontextualizado incluso para el contexto (los otros personajes) de la película. Pero, de cualquier forma… algo se nos dice…

¿Se han fijado en el papel de los jóvenes en la película? Dos momentos son importantes en este sentido: 1. Cuando el personaje de Josh Brolin va a pasar a México y compra una camisa. 2. Cuando Bardem después de un choque le pide la camisa (otra vez camisa) a un chico y luego se la paga (pudiendo el chico no aceptar, y teniendo a continuación a un amigo diciéndole algo así como “Mira que esa plata también es mía…”). Se nos está diciendo, justamente, que la juventud, de alguna manera ya ha “mamado” todo eso que nosotros podemos (y creo que en parte, sería bueno, aunque debo reconocer que a mí no me ha pasado demasiado… por costumbre supongo) ver impresionados y horripilados. Me refiero al presenciar y convivir con un nivel de violencia tan enorme que ya ni nos toca. Y creo que es muy inteligente comparar esto, a su vez, con lo siguiente…

Vemos sangre, muertos, balazos, explosiones, etc. Pero la (prácticamente) única figura femenina que aparece es la esposa de Brolin que, así como “medio tonta” que nos puede parecer en su primera aparición, se va develando como una mujer que en su simpleza parece tener las cosas mucho más claras de lo que podríamos esperar. Siendo ella, la única que ante Bardem “acepta” su destino y lo interpela con seguridad (y esta línea nos permitirá imaginar y hacernos a la idea de lo que pasa posteriormente, cuando la película ya ha finalizado…). Es muy interesante ver que si bien la película es absolutamente directa (no morbosa) a la hora de mostrar toda esa muerte y violencia es muy respetuosa con el tema más pornográfico y sexual (elipsis grande la que se hace en la escena de la piscina); que se me ocurre pensar podría estar significando (sólo podría, no digo que así lo haga…) “Hey! Espectador! Date cuenta que no lo hacemos sólo para reírnos, todo esto tiene un sentido.” por parte de los Coen. El averiguar, pensar imaginar y reflexionar dependerá de cada uno. Y creo que sólo en función a eso (y a las conclusiones que cada uno logre sacar) se podrá decir si esta es o no una buena/mala/genial película.