Platoon, cine bélico en estado puro

Pelotón o “Platoon” es la más unánimemente considerada “mejor película” del consagrado director estadounidense Oliver Stone. Del año 1986 nos encontramos ante una película que incluye en su reparto a Tom Berenger, Willem Dafoe, Charlie Sheen, Forest Whitaker y Johnny Depp, entre otros. Muchos de ellos, increíblemente jóvenes. El guión es del propio Stone; la exquisita música de Georges Delerue y la gran fotografía de Robert Richardson.

Dura 113 minutos y se presenta como “una de esas” películas que hay que ver. Más allá del género bélico (al cual, de manera total, pertenece).

En 1986 Ganó el Oscar a Mejor Película y Mejor Director (Oliver Stone), Mejor Montaje (Claire Simpson) y Mejor Sonido (a cargo de John K. Wilkinson, Richard Rogers, Charles ‘Bud’ Grenzbach y Simon Kaye). Oliver Stone también ganó el Globo de Oro como director ese año.

Pero además, esta tenía dos nominaciones a Mejor Actor de Reparto: Una para Tom Berenguer y otra para Willem Dafoe (lo cual será gracioso para quienes la hayan visto… ¡Hasta con los premios se siguen peleando estos dos!); una para el Mejor Guión Original (¡Si! creado por Stone) y para la Mejor Fotografía.

Platoon:
Su tamaño hace que las relaciones que se generen en él sean similares a las que generarían los niños en una clase escolar.
En España serían dos escuadras de 4 hombres comandadas por otro militar de mayor jerarquía.
No sé como sería en los tiempos de Vietnam; pero, aparentemente hoy en Estados Unidos estás compuestos por 3 escuadrones de 13 hombres más otros 3 (¿Cómo estamos con las matemáticas chicos?): 42 hombres.

La Consagración de Oliver Stone.
Esta representada por esta película bélica; que nos introduce en Vietnam en el año 1967 junto a jovencísimo Chris Taylor, que con una mirada inocente (y un planteamiento bastante idealista e ingenuo) llega a Vietnam para pelear por su país y por la libertad.

Es representado por un jovencísimo Charlie Sheen; que a mucha gente no ha terminado de conformar en el papel. Personalmente a mí si. Considero que “no es a él a quien tenemos que ver (en principio) sino a la guerra de Vietnam, desde el lado norteamericano; a partir de sus ojos” (al menos durante el primer tramo de la película).

Este es un drama semi-autobiográfico. El propio Stone había ido a Vietnam y había vuelto con dos heridas físicas y, me atrevo a imaginar; un cambio mental. Hay algunos momentos que son “las experiencias en formato cinematográfico” del propio Stone allí. Por ejemplo: Cuando se queda congelado ante la primera aparición de unos Vietcongs, o cuando salva a una niña de ser violada; o el momento en que desesperado, nervioso y a punto de estallar hace “bailar” a un vietnamita disparándole a los pies (¡y la escena es impresionante!).

Después de un tiempo allí, Chris, ya se habrá convertido en un “veterano” (los cuales describe al principio como los únicos valorados por los compañeros; puesto que cuando eran unos novatos jóvenes podía ser mejor no saber sus nombres… para no tener que reconocerlos muertos). Entre otros empezaría a trabar amistad con el Sargento Elias Grodin (un realmente excelente Willem Dafoe); y con Big Harold (Forest Whitaker, con un personaje, una actuación y un físico muy distinto al que todos conocemos en la actualidad), entre otros…

La película recorrerá las distintas personalidades de los compañeros de Chris. “Lo que dicen” y “lo que muestran” a través del develamiento dado por la fuerza de situaciones tremendamente brutales en las que se ven inmersos.

Así, mientras Chris está tratando de no masacrar a una familia que se encuentra cerca de la frontera entre Vietnam y Camboya tendremos al Soldado Gator Lerner que se muestra y alienta la muerte con una mirada “sedienta de sangre” (puede ser que mi descripción suene muy subjetiva; pero… ¿alguien me diría que es de otra forma?) y, este jovencísimo personaje, representado por un jovencísimo (y, bastante irreconocible Jhonny Depp) empieza a… Digamos que se saca la sed.

Pero, hay algo que es muy genial en el film y se refiere al hecho de que no estamos ante una película bélica simplemente anti bélica. Estamos ante una película donde entramos a ver como las fuerzas (pulsionales) escondidas y “más primitivas” de los hombres salen a la luz; para sacar un cúmulo de violencia, bronca y odio no sólo con el enemigo (al que, cuando logran encontrar, le darán con todo) sino que empezará a hacer un efecto efervescente que afectará las relaciones entre los propios compañeros.

Si el Pelotón fuese como una clase de la Escuela; en determinado momento veríamos que la clase se ha dividido en dos. Con media apoyando a un líder y media apoyando a otro. Dejando de importar parcialmente, o al menos quedando algo olvidado y relegado el enemigo exterior… En este caso los Vietcongs; que luchan con técnicas muy inteligentes y, se nos da la sensación en la película, que se mueven casi entre sombras.

En fin; uno de estos líderes será el Sargento Elias. Veterano, desencantado de la guerra. Militarmente (en términos de táctica) el mejor preparado (y presentado) en la película. Tom Berenger estará haciendo de su contraparte argumental: el Sargento Bob Barnes. Parecería representar de forma mucho mayor la fuerza bruta, la estupidez humana, la sed de sangre y poder… tan humanos como… ¿Cómo la guerra?

Debo reconocer que hace mucho quería ver esta película, la cual no había visto. Por un lado: Por ya haber visto otras grandes películas de Oliver Stone.

Es más: Esta sería la película que, a partir de su éxito, le permitiría hacer a Stone la Trilogía sobre Vietnam; que incluye a las posteriores: “Nacido el 4 de Julio” y “Entre el cielo y la Tierra“. Ambos dramas excelentes, tremendamente profundos y sinceros en su planteamiento.

Eso sin meternos con películas como “JFK“; “Natural Born Killers“ o las de Fidel Castro. O películas más decepcionantes de Stone, por ejemplo, la ya cercana (en fechas) “World Trade Center“.

Pero había un elemento que me llevaba a “tener la necesidad de verla”: “La Chaqueta Metálica” de Stanley Kubrick se había visto (y sé que es discutible el término que voy a usar) “eclipsada” por esta película. Yo me preguntaba “¿Cómo era eso posible? ¿De qué tamaña película estaríamos hablando para que tal cosa ocurriera?” Puesto que la de Kubrick es una excelente película también.

Compartiré aquí las hipótesis que me hacen pensar en por qué se ha dado este “eclipsamiento”: Debemos empezar diciendo que ambas son películas brillantes, tremendas, que tratan temas parecidos; aunque, eso sí: de muy diferentes perspectivas.

Lo que pienso es que la película de Kubrick es mucho más cerebral que esta. Todo está pensado y dado (y a pesar del, también, gran nivel actoral) como lo que se me ocurre pensar como un tablero de Ajedrez. Tenemos en esta una primer media hora bien definida, los chicos en Vietnam y el desarrollo que va llevando a “A1″; “A2″; y “A3″ (sólo por hacer un planteamiento que el lector pueda notar como esquemático).

La obra de Stone es mucho menos “cabezona”, menos “cerebral” y mucho más subjetiva y sensitiva. ¡Y es que claro!: Stone la vivió en carne propia. Aquí ya encontramos una primer gran distancia.

Por otro lado, esta logra ser mucho más naturalista (que se refiere a lo que alguien comúnmente llamaría “realista”: con una serie de recursos “artificiales” técnicos se da una obra que parece ser como la misma realidad) que la de Kubrick. La cual, desde un principio; y desde ese virtuosismo cinematográfico se alejaba un poco de esto. (Estoy recordando en especial los planos simétricos en la base de entrenamiento… o el estudio del espacio que se daba en el tiroteo en los edificios a medio destruir cerca del final).

Aquí, ese tecnicismo; y ese “virtuosismo técnico” son dejados de lado simplemente para contar una historia. Que “¡Ho! Casualidad” es la historia de muchos, la no-historia (en el sentido de que es la que no se quiere ver) de muchos otros; contada por alguien “que la vivió” y no sólo tiene la capacidad de contarla con los mejores elementos técnicos y el mejor equipo humano a su disposición; sino que ha tenido la Implacable Necesidad de Hacerlo.

Tal vez, sea, justamente allí donde esta película que, si no lo es; va en camino a ser un clásico le “gane” a la otra (puesto que creo que ambas son extremadamente valorables): Porque de alguna manera logró ser más visceral, sincera y menos “cerebral”.

Esto también nos habla y nos hace preguntarnos: El cine. ¿Elemento de expresión? ¿Del pensar? ¿Producto a vender? ¿De la presentación y virtuosismo técnico? ¿Presentación de tesis en ocasiones? ¿Elemento válido para discusiones científicas/filosóficas/políticas? ¿Arte pedagógico, quizás? ¿Todo esto y ninguno?

Quiero agregar un último (y llamativo) detalle: En el Ejército de Estados Unidos se usa/ba un personaje de esta película para describir como NO debe ser un joven oficial. Ja!