‘Señales del futuro’ nos deja a medias

Señales del futuro

‘Señales del futuro‘, o ‘Knowing‘ en la versión original, es la última película del director Alex Proyas, un tipo a quien admiro mucho por la genialidad que ha puesto en películas como ‘Dark City‘, que es una verdadera joya, y en un poquito menor medida ‘El Cuervo‘ o ‘Yo, robot‘. Su talento para la ciencia ficción, la fantasía, y los ambientes oscuros es arrollador, muy pocos son los que podrían estar a la altura del tratamiento que hace de esos temas. Lamentablemente, las altas espectativas que crea un nombre como el del egipcio no siempre pueden verse satisfechas, y esta pequeña decepción es el resultado de su última película, que si bien tiene algunas cosas muy interesantes falla en otras que pueden resultar cruciales.

La película está protagonizada por Nicolas Cage, un actor capaz de hacer interpretaciones muy buenas o muy malas, según le venga en gana; parece no tener término medio, a veces se toma en serio el trabajo y se esfuerza, cosa que se agradece, y otras se limita a poner la cara y deja que la película fluya por sí misma, cosa que suele ser parte de una película en la que falla casi todo (recordemos ‘Ghost Rider‘ o ‘Next‘), por lo que mis buenas espectativas con Proyas chocaban con las malas que me albergaba Cage. Sin embargo, Cage hace una interpretación bastante buena, y Proyas está a la altura relativamente; su labor de dirección es bastante buena, otorga a la película esa máscara de intriga y oscuridad tan propia y maneja muy bien las escenas de acción, pero ya está. Le falta la magia que tienen otras obras anteriores del director, incluso en ‘Yo, robot’ (película que debería odiar como gran admirador de la obra de Asimov y que sin embargo me gustó bastante). Quienes fallan aquí estrepitosamente son los guionistas, que componen una historia absurda que no se sostiene por ninguna parte; y lo peor es que parte de una idea muy buena, pero se la cargan irremisiblemente en cuanto profundizan.

Cage da vida a John Koestler, profesor de astrofísica del MIT, cuyo hijo Caleb (Chandler Canterbury) participa en una celebración del colegio donde estudia en la que desentierran una caja metálica que contiene los dibujos que cincuenta años atrás los niños habían hecho imaginando cómo sería el futuro, cincuenta años después. La actividad es propuesta por una niña, Lucinda Embry, bastante extraña por cierto, que al contrario de lo propuesto acaba por meter en la caja una larga sucesión de cifras, en vez de un dibujo. Curioseando la nota, John descifra parte de la serie numérica, descubriendo que se refiere a fechas y número de muertos de las mayores catástrofes (incendios, accidentes, atentados…) de esos últimos años. Hay tres que aún no han ocurrido, que a tenor de sus fechas sucederán en pocos días. Así comienza una película que tiene un planteamiento ciertamente interesante, pero que rápidamente se derrumba debido a algunos aspectos muy poco cuidados.

La escena del avión es una de las más logradas de la película

El primer problema grave de la película está encarnado en el personaje de Diana Wayland. Su única función parece ser la de chica mona que acompaña a Nicolas Cage. Prácticamente no hace o dice nada interesante, hasta una escena que pretende ser clave casi al final de la película, en la que su pésima actuación a lo largo de la cinta provoca que  no afecte lo más mínimo al espectador lo que allí ocurre. A lo absurdo del personaje, añadamos a Rose Byrne, una actriz que parece estar en otra parte durante la película, no muestra el más mínimo sentimiento, llegando al absurdo casi cómico en una escena en la que se pone histérica y trata de llorar (en el coche con los dos niños).

El segundo problema, y este es clave en la película y es el culpable de que en conjunto no funcione en absoluto, es que la historia que nos están contando no se sostiene. El punto de partida es muy interesante, y durante media película mantiene al espectador en vilo (unos más, otros menos) por la curiosidad de ver qué hará el personaje de Nicolas Cage para parar las catástrofes, y sobre todo llegar a descubrir cómo esa niña pudo escribir esos números. Así, mientras la película se limita a ser sólo acción, Proyas se maneja muy bien, con secuencias muy bien rodadas, frenéticas e impresionantes, e incluso dejando espacio para el tratamiento de personajes (muy bien retratados el padre y el hijo, y su estado tras la reciente muerte de la madre).

John Koestler descifrando la serie numérica

• Atención: A partir de aquí vamos a desvelar detalles de la trama principal, por lo que si tiene algún interés en la película, le recomiendo ir directamente al último párrafo del texto.

En la segunda mitad no obstante, la historia se queda sin poder ofrecer más acción sin base, y Proyas debe enfrentarse al guión, explicar la historia y cerrar tramas. Y es ahí donde se nos hunde completamente. La película viene a plantear que Dios no es más que la representación de un ente extraterrestre, y los ángeles no son más que trabajadores de una supuesta empresa sita en otro planeta, cuya labor es preservar la vida en el Universo. Así, cuando nuestro Sol va a aniquilar la vida en el planeta con una erupción, ellos recogen una pareja de cada animal, incluyendo a la raza humana, en una suerte de Arca de Noé intergaláctica, y les llevan a otro planeta habitable para que empiecen de nuevo.

Muy apropiado descubrir una trama así en plena Semana Santa diréis, y con razón, pero lo cierto es que aunque interesante, dicho planteamiento choca directamente con el resto de la trama, y hace que la propia película deje de tener ningún sentido. Porque teniendo en cuenta lo anterior, no se sabe el por qué de los números, por qué avisar, por qué asustar a la niña, ni tan siquiera por qué acechar la casa. Los extraterrestres bien podrían haber llegado, cogido a los niños y habérselos llevado al otro planeta y en paz. Así pues, toda la trama se cae en cuanto nos damos cuenta de que no sólo es imposible salvar el mundo, sino que no tenían ninguna razón para el aviso. Por no hablar del gusto que tienen por conducir coches, pero bueno eso tampoco sería tan grave en comparación con el agujero tan grande de guión.

Lo mejor de la película es el final. Atrevido, impactante, y ciertamente espectacular. John Koestler acepta la verdad y vuelve a casa de sus padres, conduciendo a través de una ciudad sumida en el caos más absoluto. Una vez allí, tras la redención en la que abraza de nuevo a su padre, el apocalipsis llega; no exactamente como contaba San Juan, pero sí con el fuego infernal asolando y destruyendo el mundo, en una escena que me pareció maravillosa. Lástima del otro final, al que también asistimos, del génesis en este caso, que nos recuerda el mayor fallo de toda la película y lo que hizo que se derrumbase.

Nicolas Cage hace una buena interpretación

‘Señales del futuro’ es una película que podría haber sido muchísimo más de lo que es. Con un planteamiento ciertamente interesante y algunos detalles muy remarcables, sobre todo en su atrevimiento en ciertas cosas del argumento y en los personajes, muy bien construidos (cosa a la que ayuda y mucho las interpretaciones de Cage y Canterbury), amén de unas escenas de acción impresionantes (aunque, eso sí, el CGI canta mucho en algunas), la película podría haber estado a la altura de su director si no fuera porque el guión se la carga en la última parte, al desvelarnos esa oscura verdad tan absurda. No es una película mala, seguramente muchos espectadores la habrán disfrutado, y mucho, pero mucho me temo que no sólo no está a la altura de lo que se esperaba, sino que no es más que una cinta entretenida con la que pasar el rato y tratar de no pensar. Lástima, Proyas es capaz de muchísimo más.