No es País para Viejos: el gran western de los 80

[...] Oliver Stone acaba de llegar de Venezuela, si no recordamos mal estuvo en esa otra película que se montaron sobre el rescate de rehenes de las FARC con Hugo Chávez. El caso es que ahora contraataca con una película que narra la vida, obra y milagros del señor George W. Bush. Según el propio Oliver Stone, será tanto de su vida como de su carrera política. Josh “Bush” Brolin es el actor que tiene todas las papeletas para interpretar a nuestro querido presidente del Imperio. Hasta ahora no le ha ido mal con Planet Terror y No Country for Old Men. [...]

Segun lo que dices es posible que los Cohen hayan topado con uno de los roles que puede cumplir bardem, lo cierto es que da un buen actor en papeles raros, léase mafioso, homosexual…

Me gusta el cine independiente y el que cuenta historias con narrativas algo alejadas de hollywood. Con tanto perfeccionismo y lujo se agradecen fotogramas decoloridos y con la frescura que parece que se esta poniendo de moda tras “Monstruoso”.

Acabo de ver esta peli, y realmente es un film grotesco y predecible.El final no tiene palabras para describirlo.simplemente se pone la panatalla negra y comienzan las letras.Detacable Bardem.

quin desastre de pelicula!!!!!

impactante Bardem en una película irregular (muy lejos de Fargo)
Esta película vale la pena verla solo por la gran interpretación de Bardem, sin duda una de las mejores interpretaciones de la historia del cine que se han hecho sobre un psicópata asesino, merecidísima su nominación al oscar, aunque no sé por que no le han nominado al mejor actor principal, ya que es el protagonista indiscutible del film. En conjunto todos los actores están bien, pero destaco a Brolin en el papel del hombre vulgar al que se le presenta la oportunidad de su vida, la cual no quiere dejar escapar pese a tener que huir o enfrentarse con el peor de los enemigos. En cuanto a la película en general decir que a mí no me ha gustado, que a medida que transcurría ha ido perdiendo intensidad, liándose sin sentido y parecía que los Coen la iban alargando porque no sabían como terminarla. A su favor, aparte de las interpretaciones, que tiene escenas violentas tanto explícitas como implícitas muy logradas. Eché en falta a Buscemi (imprescindible en las películas de los Coen), hubiera sido la replica ideal a Bardem ¡menudo tándem!

La pelicula me ha decepcionado. Quizas yo no la he entendido.
No entiendo de donde sale Bardem???
Quien mato a todos eso mexicanos en el desierto???
Si matan al mexicano que se escapa con el dinero pq no se quedan con la pasta??
La actuacion de todos los actores sobresaliente.
El final lamentable.
Me gusto bastante mas Fargo.

La calificaria de pelicula normal

No hay por donde cogerla. No he leído el libro pero lo que es la película es absurda, con escenas que no vienen a cuento -el juego del cara o cruz del asesino con el viejo de la tienda, parar a un coche para matar, porque sí, a otro viejo con el famoso extintor, que alguién me lo explique_. Con que facilidad, una y otra vez, encuentran al del maletín, tanto el asesino como el otro enviado. Como éste enviado, Woody Harrelson, se sube a las vallas de la frontera y vé el maletín -¿Quién se lo diría?. Nunca he visto un papel tan fuera de lugar que el que interpreta Tommy Lee Jones. Al final no sabemos si el asesino mató a la mujer de Brolin o no. Y así toda la película. Solo nos faltaba ver a Bardem con un traje blanco en un país caribeño, como Leckter el de los corderos. Por cierto ¿que fué del maletín?. Los hermanos Coen no sabían como acabar la película. A parte de todo Bardem no me gustó, lo siento.

No he leido el libro, supongo que es mas interesante que la pelicula.. Apostaría que no es para todos los gustos, en especial creo que no será muy bien recibida en gent@ mayor de 50 o mas años. Viendo con detenimiento los titulos de credito, el realce que le dan los Coen al tema de efectos sangrientos especiales es casi enfermizo (entre lo que llaman “artisitas digitales” y encargados de efectos he contado mas de 50 personas). La idea de colocar un emisor de radio para posicionar con un detector que lleva encima Bardem (el super-asesino) la maleta con los 2 millones de dolares y hacerlo cortando internamente uno de los fajos de billetes de 100 diolares para ocultarlo, es una excelente idea y debería ser visto y comentado en todas las academias de policía y fuerzas armadas de los paises occidentales con alto nivel de secuestros extorsivos (aunque supongo por ignorancia que la idea no es novedosa). El uso de armas sofisticadas como el tubo de aire comprimido que lo expulsa con tal potencia que sirve de soberbio instrumento de muerte asi como el fusil con un, supongo, silenciador gigante para silenciar la explosión, también me dejó impactado. En suma, una persecución sin sentido, una historia de la que cualquiera puede interpretar cualquier cosa, y un argumento que puede poner histérico a espectadores poco avisados del tipo de cine que les gusta los Coen, es lo único que rescato. Producción y escenarios excelentes, pero muy flojo el hilo narrativo. Salvo imponderables y habiendo analizado las otras 4 peliculas que compiten con Bardem, creo que no tendrá competencia. Apuesto por 3-4 Oscars para el film.

[...]     El intérprete ha logrado hacerse un hueco en Hollywood, y ha cumplido su deseo de no lograrlo a cualquier precio. Ha elegido meticulosamente los guiones en los que se ha embarcado. El último elegido ha sido ‘No es país para viejos’: el gran western de los 80. [...]

Si tuviera que sentirme realzado por un paisaje, con una historia en la que la hilo de la trama se me está contando como interpretar un desarrollo genial de un motivo que es muy superior a l o que se está contando. Si me tuviera que deleitar con el tiempo del cine en el que transcurre lo que esta pasando…… Y si tuviera que recordar la añoranza de una épica y un sentido lírico de verdaderas historias; me iría de cabeza a ver NO ES PAÍS PARA VIEJOS.

No se si es la mejor, la peor, o una mediana película de los COHEN, pero me parece MAGISTRAL. Es una de las mas hermosas películas de todos los tiempos…, porque por encima de de todo el mimetismo con el que algunos parecen recitar los comentarios de otros y sacarle defectos (¿que pelicula no tiene defectos…hasta CIUDANO KANE los tenía?) late el arte del CINE por todos los poros. Planos asombrosos que subyugan a la vez que retratan la violancia, los caracteres. Un ritmo lento…(casi por momentos recordada la genial pelicula de SERGIO LEONE “Hasta que llegó su hora”). Una simbologia sobre la etica, la violencia, la felicidad, el destino….

…Uno de los mas honrados recuerdos a Peckimpap,…..una peregrinación como en las peliculas de éste y de los propios Cohen hacia el destino mas desconcertante y tal vez pesimista, que el ser humano pueda encontrar.

..Que la historia parece absurda, que no se sabe a donde nos lleva:

AHI ESTA EL MILAGRO…, Y EN QUE EN DOS HORAS LLEGAMOS COMO LOS HEROES DE PECHIMPAP O JHON HUSTON….., O JHON FORD a darlos de bruces con la misma sustancia del relato donde solo podemos empezar a entender lo que hemos visto cuando nos preguntamos quienes somos, a donde vamos….y si el arte es un fin en si mismo.

Por encima de todos los gèneros ( para finalizar..) creo que estamos antes un GRAN WESTERN.

GENIAL, GENIAL….GENIAL

Para entender la historia hay que estar enamorado del cine de los cohen..yo lo estoy..que más dá los enlaces de las historias…cohen sus personaje,su ritmo,su originalidad…bardem bienvenido a su mundo

Me parece obvio que nadie ha entendido el mensaje de esta película, así que os dejo mi propia teoría:

La pelí va sobre el horror y el absurdo de la muerte y de cómo algunos creen que por el mero hecho de tener un golpe de suerte pueden escapar de su destino (Brolin) y de cómo otros al final comprenden de distintas formas (Tommy lee y el personaje de la mujer de Brolin) de que algo tan terrible como la enfermedad, la muerte accidental o un asesino psicópata simplemente no tiene porqué tener más explicación que el propio azar, es decir, que aceptamos de buen grado cuando la buena suerte llama a nuestra puerta pero nos cuesta entender el porqué de lo malo.

No importa quien o que mueve al personaje de bardem, y de echo la idea de la pelicula es que el espectador sienta esa sensación de desamparo, de vagar por un desierto (¿acaso no es eso la vida?) porque el asesino no es más que un instrumento del destino !que al final ni el puede escapar!.

Tampoco importa si al final mata o no a la mujer, porque lo importante es la conversación que ambos que resume exactamente gran parte del qué de la pelicula: que no somos nada y que todo lo bueno y lo malo ocurre porque si. Ella a diferencia de su marido lo acepta, y el policia tambien, llegando este además a cierta paz interior y sabiduria.

NInja, tenemos que ir al cine junt@s…parece que hemos visto la misma pelicula (la esencia de la estupenda propuesta de los hermanos asombrosos)..la muerte, la maldad y el horror… y el azar, solo el azar, controlándolo todo. Cara o cruz..ese es el vértigo, que todo (TODO) dependa del azar. Los personajes..estupendos..supervivientes (Brolin sin rendición), Tomy el filósofo, Woody el diablo blanco y bueno, Bardem el brazo del azar cruel y sin rencor..sin emocion…sublime.
Me horroricé, me reí, reflexioné, disfruté.

Punto por punto suscribo lo que Ninja escribe.
Gracias Ninja.

Creo que sí, que Ninja está más o menos en lo que a mi entender significa la película. Eso sí, me ha llevado parte de la noche llegar a esto.. jeje.. es complicada de c… de narices, perdón.. hay un montón de cosas sueltas, y al final es más simple de lo que parece.. quédense con la primera sensación cuando termina la película, porque creo que es la definitiva.

Por cierto, para aquellos que dudan si mata a la mujer, fíjense que cuando sale de la casa, se mira los zapatos.. en todas las muertes que protagoniza, lleva un cuidado extremo de no mancharse las suelas de los zapatos de sangre.. luego sí, la mata por supuesto. Y a mi entender, al sheriff.. no, porque hay un momento en el cual están en el mismo sitio, pero no llega a verlo.. tiene la suerte de no buscar donde él está.. así que no lo ve, y no lo mata..

Podría pasar sin verla.. pero me alegro de haber ido ayer al cine…

Algo que me ha dejado intrigado y de lo que nadie habla.
¿Vosotros veis claro que el vaquero muera?.
¿Por qué se ve como entierran a la madre de su mujer y de el no se dice nada?
¿No seria logico que apareciera o hubiera alguna referencia?.
Yo creo que el vaquero, sabiendo que el final esta escrito, escapa y vende a su mujer.
¿Vosotros veis alguna muestra de afecto con ella?.
¿No veis estraño que nunca se den un beso, ni en la despedida en el autobus?.
No se, no me termina de quedar claro el tema, la volvere a ver…

pos yo esta claro k no he visto la misma pelicula k ninja,y mira k me encantan este tipo de pelis pero esta no sabido por donde agarrarla,esto es fargo 2 y punto(solo k bastante peor)solo se salva un poco bardem y digo un poco porke cuando se hace d asesino si te dejan matar a 17 personas claramente haces bien el papel de psicopata,acabo de llegar del cine y no kiero ni digerirla ha sido horrible a todas luces no volvere a pensar mas en esta peli,pero si pensare en la madre del k me la recomendo,dios k poco tiene ya hollywood k ofrecernos si esta es la favorita a los oscars,os recomiendo mas transformers ya k por lo menos se puede mirar pa megan fox toa la peli,un saludo

Para mí el tronco de la película es la historia de Lee Jones, un viejo elefante que se va dando cuenta de que está fuera de juego, que el mundo en el que vivía y en el que se sentía ‘útil’ ya no existe. Sólo le queda esperar a palmarla.. y reunirse con su padre. De hecho no puede ayudar al pobre Llevelyn…
Me gusta la película, las actuaciones y el mensaje camuflado con los tiros y la tensión de la acción.

No mata al sheriff..por azar..se ve una moneda en el suelo…cara…

El cowboy vende a su mujer y se pira con la pasta, el malo hace lo ke dijo que haria (no le gusta que le le levanten la voz) la mata esta claro, se va y no se sabe que hara despues.., el sheriff no hace nada util en toda la pelicula y al final decide pasar de todo, que los jovenes hagan su trabajo, no?

No entiebdo nada, me ha rayado el final pero que mas da, me a gustado porque tiene muchos ”momentos” buenos

La película me ha gustado, sin entusiasmarme, hasta la muerte de prota y la desaparición del MacGuffin (los dos millones de pavos). A partir de ahí, se pongan como se pongan, no se puede continuar. No hay historia, no hay protagonista, ni motivación, ni personajes, no hay NADA. La última media hora es una prolongación inexplicable, con diálogos pretenciosos y huecos, y personajes que vagan sin rumbo en espera de que los directores se acuerden de colgar la palabra “Fin”. El accidente de Bardem, lo más absurdo de la peli. Patética, penosa media hora que da al traste con la película entera.

Y Bardem, seamos serios, se limita a hacer de mueble.

Al sheriff no lo mata porque lo echa a cara o cruz. Se ve una escena de la moneda en el suelo.

La peli esta bien la primera hora. El final no tiene palabras. ES MALO DE HORRORES.

No me gusta las peliculas que tienes que darle mil vueltas para encontrarle un significado. Quiero que me lo expliquen, que para eso pago, no para imaginarme cosas que no se si son asi o no.

Ayer vi la peli (justo antes de la entrega de los premios) y confieso que me sentia como un anormal porque los comentarios generales eran agresivos y despectivos contra la obra de los Cohen, totalmente encontrados con mi apreciación. A mi me gusto, repito, pero se la recomendaría solo a los amantes del BUEN CINE (asi en mayúsculas). Ha notado alguien acaso que la pelicula no tiene banda sonora, lo cual la hace más misteriosa..?. Javier Bardem: Fuera de serie. Brolin: porque no lo nominaron en algo?. Dirección perfecta.

La vi ayer tarde y aún estoy impresionado. No me atrevería a decir que sea mejor película que”Fargo” (personalmente, me quedo con “Muerte entre las flores), pero sin duda es una gran película. Puestos a criticar, lo cual es algo que está al alcance de cualquiera, debo reconocer que no se trata de una película para todos los gustos. Se sale demasiado de ciertos cánones y convenciones como para que pueda satisfacer cualquier paladar. En realidad, estoy convencido que no satisfará especialmento aquellos paladares menos exigentes (el único personaje totalmente ético es el incorporado por Bardem; el supuesto trasunto de Rambo es un ladrón sin escrupulos; el sheriff no es precisamente un buen pistolero y además hay motivos para sospechar que se ha quedado con el dinero; por supuesto no hay happy end y, además quedan cabos sueltos que el espectador debe atar; etc., etc. etc.). Siguiendo con el quizá dasafortunado palarerismo, comer tortilla a diario no da a nadie derecho a decir que el caviar es una porqueria. Bien distinto es que no se encuentre al alcance de todos los bolsillos ni tenga porque gustarle a todo el mundo.
P.D.: El oscar de Bardem es merecido, el de dirección aún más.

Respecto del tema de la película, y enlazando con el comentario de Ninja, se me ocurre lo siguiente: Como cualquier buena pelicula (en el buen sentido de la palabra), ésta cumple dos premisas básicas: empieza empezada y en las primeras secuencias se plantea el conflicto principal. Ahí está la estupenda secuencia de caza de Brolin: un cazador local -con todo lo que ello significa- emplea un estupendo rifle con mira telescópica para tratar de abatir un cérvido -caza mayor- desde una considerable distancia -pocas oprtunidades para la presa-. Fía todo a su pulso y a su superioridad técnica. Y yerra el disparo.

Pero esto es una locura, nadie con quien yo haya platicado entiende nada de esta película. Hay tantas dudas en toda la historia que se tendría que revisar el filme minuto a minuto y aún así no se acabaría de comprender. Yo la he visto 4 veces, y me doy por vencido. Es perder el tiempo caer en el juego de supuesta genialidad de estos hermanitos tocados del coco (¿alguien vió el despotismo con que se condujeron en los Oscares?)
creo que hay grandes obras como MAGNOLIA o VANILLA SKY con las que uno disfruta pasar el tiempo una y otra vez, y en las que a pesar de alguna confusión, hay un trasfondo lógico siempre. ¿No country…? es cine para directores y no para público…

hoy vi esta pelicula y aún hay cosas que comento con las personas que la vi, aunque a algunas no les gustó tanto o no entendieron algunas partes como ya se ha dicho… a mi me pareció genial y creo que la genialidad de una pelicula o un libro, pintura, de cualquier expresión de arte, está en no entregar todo hecho o tan explícito sino en que nos haga pensar, imaginar diversos finales o situaciones que no queden tan claras… por lo menos a mi la pelicula me ha hecho pensar, tratar de recordar algunas imagenes que no me quedaron tan claras, en fin, no creo que sea tan importante si mató a la mujer o no, que pasó con el maletin o que pasa al final… no soy ninguna experta en cine ni nada parecido, sino que solo puedo decir si me gustó o no una pelicula por lo que me provoca y No Country for old man me provocó muchas sensaciones…

Vaya por delante que es una gran pelicula. Dicho esto es justo reconocer que la explicacion de NINJA (que en un exceso de humildad califica simplemente una teoria personal) creo que es la explicacion exacta del sentido que mueve toda la pelicula. Gracias NINJA.
Para aquellos que se quedan en cuestiones mas prosaicas y pudieran preferir Transformers, que no culpen a la pelicula de su incapacidad para comprenderla y un par de cosas:

El personaje que interpreta Bardem es contratado por el comprador de la droga (el del despacho con bigote que termina matando Bardem junto a su contable) para que localice al que ha robado el dinero.

Bardem acude al lugar con dos empleados del anterior para recabar pistas (arranca la placa del bastidor), pero decide quedarse él con el dinero y los mata para proseguir la busqueda por su cuenta.

A los mexicanos los mata el individuo que aparece bajo el arbol con el maletin que termina falleciendo por culpa de las heridas sufridas en el tiroteo.

El maletin termina supuestamente en manos de los mejicanos o bien del asesino, aunque esto no es realmente lo importante sino el hecho de que el asesino (con o sin maletin) como agente del destino no pueda dejar de matar a la mujer de Brolin, pues asi lo decidio él.

Por ultimo el utilizar sistemas de rastreo en el dinero es algo que se viene utilizando desde años y por cierto no lo ocultan en un fajo de billetes de 100, como se comenta mas arriba, sino de 1 dolar…a los narcos les sobra el dinero pero tampoco les gusta desperdiciarlo.

Si a estos detalles sumamos la clarisima aportacion de NINJA tanto el final como todo el desarrollo de la peli (incluyendo el discursito final de Tommy Lee Jones) quedan mas que claros.

He visto la pelicula y hacia tiempo que no veia un rollo mayor que estan no tiene ni siquiera un buen final bueno es que no tiene final lo dicho biendo a quien le dieron el oscar me imagino como seran los demas lo siento pero asi lo he visto yo

El dia 1.3.2008 vi esta pelicula y puedo decir que hacia tiempo que no veia una pelicula mas mala por los comentarios leidos parece que alguien la esta comparando con fargo pues en mi opinion no es comparable pues aquella si es una gran pelicula. Esta carece de interes no saben como acabarla y es rollo patatero lo siento pero asi lo vi yo y cuatro mas que la vimos.

la peli es un desastre. no la recomiendo. Ninja es un filosofo maravilloso, pero tambien podriamos filosofar sobre caperucita roja. tirando de los pelos conclusiones sobre una narrativa absurda. y con todo respeto, lamentable el comentario de santiago, queriendo emparchar un barco irremisiblemente destinado a hacer agua por todos lados.

Ayer vi la película en Miami, donde vivo. He de reconocer que Bardem se maneja bien con el inglés pero, y en esto creo que coincido con alguna opinión vertida aquí, el papel de asesino frío y psicópata es más fácil que otro que tenga más texto y pasión. Basta con convertirse en un mueble impasible y duro (por idénticas razones no me encanta el papel de Matt Damon en El buen pastor, de Robert de Niro). La verdad, me gustó más nuestro Bardem haciendo de poeta homosexual; ahí sí que se merecía el Oscar al que fue nominado.

El hilo de la película, apoyando a Ninja, tiene que ser necesariamente uno, ya que casi nadie descubrimos nada obvio. Y por el título y el discursito final de Tommy Lee Jones (en un inglés tejano que cuesta entender), se puede deducir que el paso del tiempo, la edad, la jubilación, el tren que pasó y que no volverá… tiene algo de estructural en la película. Machado estaba obsesionado con el paso del tiempo. Creo que los Coen querían mezclar esta nostalgia por el tiempo pasado con el azar de lo bueno y lo malo que te puede pasar mientras vives ese tiempo. Y la margarita de asesinatos y golpes de efecto que se suceden en la cacería de la película no es más que un ejemplo tras ejemplo de cómo se complican las cosas porque sí.

¿Quién mandaría a Brolin volver para dar agua al mexicano moribundo? Por ese ataque de solidaridad se mete en un fregao que, como reconoce su mujer (papel que me entusiasma. Eso sí es hacer de tonta adorable), le pilla inexperto aunque no por ello débil. Está claro que su marido no es el esposo ideal, y que Texas en los 80 no es el cielo, y que el sheriff tiene más de afecto que de típico policía americano, donuts en mano, que le encante demostrar el poder de su placa.

El sicario mal peinado, que es contratado inicialmente por el rico bigotes al que luego fríe para vengarse por la “contracontratación” de Woody Harrelson, acaba llevándose la pasta porque paga al niño por su camisa con un billete de 100 dólares (100 pavos de hace treinta años son mucha tela para un adolescente)… Pero estos billetes se quedan en el coche accidentado. Accidente, por cierto, que incorrectamente se ve venir porque enfocan dos veces el semáforo en verde: lo que te hace esperar algo inmediato que borre el gesto apacible de Bardem. Así nos ha enseñado Hitchcock.

No me ha apasionado la película. Los planos y las luces (viva el director de fotografía), en cambio, merecen que me ponga a sus pies. Y también me gusta la ausencia de banda sonora, que permite sentir cada pisada de esas botas camperas en los moteles de la persecución. Genial es también, según mi punto de vista, el arma de aire comprimido elegida porque hace que todo el mundo le preste mucha mayor atención que si fuera una de las tantas metralletas que salen por la tele diariamente. Pero el ritmo me falla. El final se alarga…

Y llegan las preguntas. Quede por adelantado que si estamos aquí todos escribiendo es, de alguna forma, un éxito de los hermanos (quienes no me caen muy bien, por cierto). No dejaría de trabajar para escribir de Beowulf. Pero hay demasiadas preguntas por resolver que, creo yo, estiran demasiado la cuerda de la genialidad: ¿Por qué el Sheriff entra en la habitación si ve por el reflejo de la cerradura a Bardem, del que sabe que no se anda con tonterías? ¿Y si es que no le ve (lo que deja sin explicación tantos segundos muertos frente a la puerta), cómo es que Bardem, psicópata, no le fulmina teniéndole a tiro por la espalda? Lo que no me creo es que echaran a cara o cruz su vida: esa moneda es la inidicación de que la ha usado para abrir el conducto del aire (que se ve abierto junto a la moneda), pues sabemos que también la empleó para abrirlo en la anterior habitación frente al destornillador del que se sirve el protagonista para esconder el maletín. Esa moneda no habla de juegos de azar, deja claro que Bardem ha encontrado la pasta y se ha ido tranquilamente en su coche. Pero la presencia de Tommy Lee en la misma habitación sin ningún trágico final me inquieta.

Muy bueno el recurso de llamar a la recepción para comprobar si el recepcionista untado sigue vivo o, en caso contrario, ya ha llegado el lobo asesino tras los dólares. Perfecta la idea de explotar un coche en la puerta de la farmacia para convertirla en un autoservicio sin complicaciones. Y bravo por cruzar la frontera con la cerveza y la carísima chaqueta de segundamano para parecer un vagabundo borracho y que no te pregunten… Pero que el rubio fuera al día siguiente en busca, precisamente, del maletín, es demasiada licencia, como lo es el poner al sheriff más preocupado de salvar a su paisano huído con la pasta delictiva que de hacer su trabajo y perseguir a todos los culpables y cómplices.

Cuatro estatuíllas se ha llevado la cosa. Yo no me mojo en valoraciones, que luego me llaman antipatriota. Aunque, bueno, agradezco que una tarde de cine haya sido algo más que un motivo para salir de casa. No podía volver al curro sin escribir sobre lo que ayer vi y eso, al fin y al cabo, es mejor que ver al típico estrellita de Hollywood luciendo dentadura y culo fornido.

Un saludo a todos los cinéfilos.

Miqui Torres
zeonder@hotmail.com

Gracias por vuestros comentarios. Sin vuestra ayuda no hubiera podido entender la pelicula.
La verdad es que sin estos detalles, no la hubiera comprendido, y la hubiera dejado como una mala pelicula de violencia.
Realmente , despues de todas estas reflexiones, los detalles escondidos de la pelicula, las conversaciones entre los personajes el argumento se hace mucho mas claros.
Ahora me cuadra todo!
Realmente creo que esta pelicula es una obra maestra!!

hola, acabo de ver la pelicula, todos los que conozco que la han visto dicen que no entienden el final… bueno mi humilde interpretacion me lleva a esto:
que a la mujer si la mata, no se ve, pero bardem mira si se ha ensuciado las botas y luego esta el accidente, se la mete por estar recapacitando… a los niños les dice que no le han visto y no les hace nada y el final final basicamente creo que despues de hacer una retrospectiva de lo que es america, en cuanto a que todo se resulve con violencia y armas… acaba con una conversacion en casa del poli con su mujer como simbolo de que a la mañana siguiente los amercianos siguen hablando de sus cosas como si nada hubiera pasado…
bueno mi valoracion de la pelicula es un 5, no esta mal xo muy larga y lenta

Vaya por delante que no soy fan ni de Bardem ni de los Cohen, pero me ha parecido una pelicula fantastica, el personaje de Bardem , sublime. muy muy recomendable, pero no espereis un final feliz, para eso esta Disney.

Creo que la explicacion al no asesinato de Tommy Lee aparece cuando le comenta al minusvalido que ha estado esperando una señal de Dios en su vida y que cree que nunca se ha ocupado de el.Asi lo entendi yo.Agradeceria que si estoy equivocado subsanaran con algun comentario mi error.Gracias.

Siempre he supuesto que no se mucho de cine, por que pocas veces concuerdo don la entrega de oscares, pero en este caso pienso y estoy de acuerdo con algunos de los comentarios anteriores. No habia un final definido, la actuacion de barden bastante buena, etc.
ademas hay algunos aspectos no muy claros que igual dejan mucho que desear de la pelicula como:
Como es posible que Llewelyn Moss despues de mostrar tanta frialdad (Cuando asesina al can en el rio), determinacion (Todo el tiempo supo que se quedaria con el dinero) y cautela (Cuando le indica al taxita que de vuelta y lo lleve a otro motel) , se equivoca totamente llamando y citando a la esposa y dejandose asesinar de una forma tan burda e isipiente por el grupo de mexicanos.

De la misma forma Barden mostro todo el tiempo un perfil cruel y despiadado y termina pagando U$100 por una camisa, cuando en la tienda dejo a la suerte la vida del anciano sin necesitar nada de el y sin haberle hecho nada .

Esto deja un sin sabor en el film que termina desepcionado al cineasta.

Respondiendo a Luis: Machote, tengo 16 años y te puedo decir con toda razón que supones bien, no sabes mucho de cine, vamos yo diría que no sabes nada y no me extraña que no des una en los Oscars.

Según tu Llewelyn Moss mostró mucha frialdad al matar al perro en el río ¿Qué hubieses hecho tú Luisito? ¿Quedarte mirando como te come vivo o pegarle un tiro en to la cepa la oreja?. Seguiría analizando tu gran redacción pero me tengo que marchar, me quedo con tu gran frase final: “Esto deja un sin sabor en el film que termina desepcionado al cineasta.” tus huevos ahí, desepcionado cineasta.

Por cierto una dudilla ¿Quién mata a Llewelyn Moss los mejicanos o el personaje de Javier Bardem? (Creo que el asesino pero Luisito me ha creado esa duda con su gran comentario)

Pancracio, creo que estás en un error: a Moss lo matan los mejicanos, evidentemente, pero porque a la Muerte (Chigurh es la “personificación de la Muerte, i la botella de oxígeno la guadaña -no entiendo como nadie comenta algo tan evidente i tòpico en la tradición cultural, plàstica o escrita) no le importa cómo o quién. Está claro que a Chigurh no le importa el dinero, sino la vida i el destino (más que el azar). Ah, por cierto: en algún lugar leí que alguien proponía como final más adecuado que Chigurh muriera. Pero la Muerte sólo puede morir cuando no haya vida, y los muchachos le auguran un largo futuro al mismo tiempo que la regeneración de la juventud es la única forma posible de “vencer” a la Muerte. Pensad-lo.

Creo que en este caso pasa un poco como dice Woody Allen, que él hace el guión y luego los críticos le sacan mil interpretaciones de detalles que a él ni se le habían pasado por la cabeza en el momento de escribirlo…Aunque lo que dice Jordi de la muerte, puede tener razón.Pero no creo que sea tan evidente,me parece que es una coincidencia…Yo creo que los Coen simplemente han querido cambiar la típica arma de fuego por otro elemento, porque no estamos ante el típico asesino en serie con pistola/bazoca/metralleta…Chigurh no es el psicópata habitual, es un tío que a primera vista parece el tonto del pueblo y luego míralo… Es un malo diferente, con métodos diferentes. Tampoco estoy de acuerdo en que mate a destajo porque es la muerte y le da igual a quien matar. Pienso que escoge muy bien a quien mata y porqué. Por eso no se carga al poli, por eso le da opción a la mujer a escoger…
Vi ayer la peli y me encantó…Lo que la vi en VO y algunas cositas no las pillé…Yo lo que entendí es que Chigurh es un psicópata, pero en realidad es el más coherente,el que tiene los principios más solidos que ninguno de los demás, aunque sea cruel y esté equivocado. Por eso sobrevive. Y el sheriff sigue viviendo pero parece que lo mismo le da palmarla ya.Vive totalmente apático, lee cada barbaridad en los diarios que ya ni gracia le hacen y se expone a que le maten al final en algo que, sabiendo como se las gasta el psicopata, hasta parece un suicidio. Quién creeis que es el verdadero protagonista de la peli?Anton, Moss o el Sheriff?Yo creo que el Sheriff y Bardem, son los que hacen que el título tenga más sentido, el resto es como anecdótico.
Luís: si un perro asesino me fuera a matar, también le pegaría un tiro. Y mira que me encantan los animales!Lo de que el final no esté definifo es criticable según los gustos, pa mi es más divertido que una peli no quede cerrada porque cada uno la cierra como la ha entendido. Creo que Bardem tiene tentaciones de matar al de la tienda porque él tiene una mentalidad compleja y le pone nervioso la simplicidad del viejo, todo el rato respondiendo “no lo sé” y esas cosas…
Y cineasta es el que trabaja en el mundo del cine, normalmente se dice del director…Supongo que te referías a los espectadores.
Pa mi la mejor peli de los Coen sigue siendo “El Gran Lebowski”!

Yo entiendo lo de sangre fría al matar al perro, porque se toma tiempo en sacar la bala, soplar para eliminar el agua, volverla a cargar y disparar. Cualquiera hubiera disparado directamente, pero con la pistola mojada igual no habría funcionado.

Creo que al final el policia decide retirarse del caso y seguir viviendo, porque tenia claro que el asesino era mucho asesino para él.

Aparte de las posibles explicaciones que le demos a la película, a mi lo que me impresionó es el estado que te crea en cada uno de los momentos. Para mi, cumple su objetivo de alterar al espectador. Si el cine independiente y comprometido america fuera capaz de alguna vez abordar otros temas aparte de la violencia, podrían hacer algo grande.

muy buenos comentarios y se agradecen para poner mas atencion a los tantos detalles de esta buena pelicula,miren que recien me la he digerido a la segunda vez de haberla visto (que por cierto, su efectisismo nos hace verla por segunda vez por lo menos a la mayoria sin perder esa cierta incomodidad que provoca). solo un alcance, y seguramente este equivocado. gran final al moemnto del accidente de cigourh o algo asi,nos damos cuenta de lo azarosa que es la vida, a mi parecer nunca perdio esa frialdad que lo caracterizaba para tomar el “control” en la mayoria de las veces,pero algunas veces,las acciones de otros, nos hacen perderlo. siempre esta atento al manejo y de hecho avanza con luz verde, solo que un idiota que queda desnucado al final le echa a perder sus planes.

solo puedo decir que anton chigurh, no pudo decidir si muere o no el sheriff con la moneda, puesto que segun los principios de este asesino, el tenia ke decidir su propio destino eligiendo cara o cruz, y esto lo deduzco porque al viejo de la tienda lo hizo elegir cara o cruz, el no podia decidir por el. Aunque a veces pienso que el personaje de anton tiene algo de temor en la escena en que tommy lee jones va a buscarlo y el esta esperando detras de la puerta, porque huye si puede matar a tres tipos armados contra el solo, porque temerle a un viejo, bueno tal vez es porque anton nunca vio kien estaba detras de la puerta o tal vez si?