Hancock

Hancock es una película que fácilmente puede dividirse en dos grandes bloques, uno que es convincente y el otro, que coincide con la parte final, parece armado, añadido y superpuesto para generar un efecto que a las finales hace que la película se derrumbe por sí sola.

De hecho, esa primera parte se caracteriza por contarnos una historia que es totalmente “nueva” para el cine. Si bien desde hace algún tiempo se sostiene en todo el mundo que Hollywood cada vez hace más y más remakes o adaptaciones, pues bien, Hancock es una idea totalmente nueva y original que realmente, y a partir del trailer, promete algo que se puede ver, pero que no termina en un buen curso.

¿Cuál es el problema de esto?, uno sencillo, el guión de esta película ha estado dando vueltas por un buen tiempo y caía de mano en mano y de director en director, que reformulaban la idea y la dejaba de lado, pero bueno, igual la idea no quedó del todo concreta, es que es muy difícil que varias personas se pongan a pensar a hacer una historia totalmente nueva e innovadora en el cine, podemos decir que muchos no se arriesgan o que otros simplemente temen lanzarse más allá con las ideas y prefieren lanzarse a la piscina con agua a lo seguro.

[Aviso de Spoilers, pueden ser revelados algunos detalles de la trama]

Ese es el problema principal de la cinta, no logra convencer al espectador en lo absoluto. Que Hancock es un superhéroe que ha nacido así, que ha vivido millones de años, que ha estado enamorado de una persona generación tras generación, que se vuelve débil cuando se enamora de otra de su especie, es decir, todas esas cosa se revelan en la parte final como si se les hubiera olvidado de ir introduciendo paulatinamente la trama dentro de la película o como si quisieran dejar la idea en claro.

Realmente no llegué a entender esa segunda parte y allí la película simplemente se va al agua. O nos creen muy tontos a nosotros para que nos revelen ciertos detalles de la trama sin más ni más, de manera apresurada, sin profundidad y como si fuera un baldazo de información que ya está demás o esta película está mal hecha.

Yo creo fielmente en lo segundo, lo cual viene a ser una lástima porque esta película se presenta en un contexto en donde hemos visto y estamos por ver películas de superhéroes que vienen de los cómics como es el caso de Iron Man, Hulk o Batman con El Caballero de la noche y presenta algo totalmente distinto.

A diferencia de los superhéroes tradicionales, Hancock es mucho más humanizado, es decir, comparte con la raza humana aquellos valores negativos que los superhéroes tradicionales no poseen y, es más, ni siquiera conocen o están cerca de conocer. Me refiero a que Hancock es un borracho, no posee un centavo, puede quedarse dormido en la calle de borracho y sobretodo hace su labor de superhéroe mal, es decir, cree hacerlo bien pero lo hace mal, ya que siempre termina arruinando su buena labor.

Lo que acabo de describir, sería casi imposible de pensar en otro superhéroe que conocemos a través de los cómics, todos tienen su punto débil, pero no están repletos de ellos. He ahí la diferencia.

Pero la trama continúa y Hancock quiere convertirse en alguien bueno, en un superhéroe clásico, como los que conocemos y para ello cuenta con la ayuda de Ray (Jason Bateman) que se encarga de asuntos publicitarios y que va a hacer que Hancock se convierta en una especie de protagonista de historieta.

Hasta allí todo marcha bien, el problema empieza cuando cobra fuerza el papel de Charlize Theron, allí los problemas del guión empiezan a saltar a flote. En este punto la historia empieza a decaer y es una lástima, tal vez con esta subtrama más escondida o enfocada desde otra perspectiva las cosas hubieran funcionado mejor, pero todo este asunto de la revelación no contribuye a que la película se mantenga en el clímax del cambio de Hancock, sino que la hunde hasta límites insospechados.

A partir de ese momento me aburrí incansablemente y es que esa parte parece forzada. En ese sentido se podría decir que la película tiene dos conflictos y eso ya es demasiado con el conflicto principal o incluso con dejar abierta esa subtrama para una segunda entrega hubiera sido más beneficioso para la película. Pero bueno, por ese lado sentí como dos películas separadas que tratan de unirse a la fuerza, es por ello que no entendía al inicio el papel que desempeñaba Charlize Theron que hasta más de la mitad de la película no toma relevancia.

Por otro lado, Will Smith está muy bien en el papel de John Hancock, y él mismo, es decir, su raza, contribuye a que una vez más esta película sea única, siendo el primer superhéroe negro que ocupe las pantallas de cine. No obstante, algunas críticas también han recaído en ese aspecto. Se critica el hecho de que por qué el primer superhéroe negro tiene que ser un borracho, malcriado, irreverente, etc. En parte hay cierta razón, pero bueno, recordemos que es cine.

Por otro lado, sabiendo lo que Charlize Theron puede llegar a hacer actoralmente, es una pena y un desperdicio que la actriz se desarrolle en este papel. A Will Smith, por sus antecedentes, la película le queda simplemente bien. Y a Jason Bateman, pues el papel es estándar y sin mucha carga interpretativa.

En pocas palabras, Hancock es una película con la cual uno puede divertirse e incluso reírse un poco, aunque debo resaltar que a mi no me causa nada de risa el humor de Will Smith que se basa solamente en manejar su rostro sin mucha habilidad y una serie de palabras groseras. Pero soy conciente de que puede ser gracioso para otros, todo depende del lente con el que se lo mire.

En conclusión, una película mediocre más.